حقوق الملكية هي من حقوق الإنسان

الإثنين،24 تشرين الأول(أكتوبر)،2022

حقوق الملكية هي من حقوق الإنسان

موراي روثبارد *

ترجمة: عدوية الهلالي

نسمع الكثير اليوم عن التمييز بين حقوق الإنسان وحقوق الملكية، والكثير ممن يزعمون الدفاع عن الأول يتحولون بازدراء إلى مدافعين عن هذا الأخير.إنهم لايرون أن حقوق الملكية، بعيدًا عن الصراع، هي في الواقع من أهم حقوق الإنسان الأساسية.
ان حق كل إنسان في حياته يعني حقه في إيجاد الموارد وتحويلها لإنتاج ما يحافظ على الحياة ويدفعها إلى الأمام. ويكون المنتج ملكا للانسان. وهذا هو السبب في أن حقوق الملكية هي في طليعة حقوق الإنسان وأي خسارة لأحدهم تعرض الآخرين للخطر. على سبيل المثال، كيف يمكن الحفاظ على حق الإنسان في حرية الصحافة إذا كانت الحكومة تمتلك كل ورق الصحف ولديها القدرة على تحديد من يمكنه استخدامه ومقدارالاستخدام؟ اذن، يعتمد حق الإنسان في حرية الصحافة على حق الإنسان في الملكية الخاصة لأوراق الصحف وغيرها من المواد الأساسية لإنتاج الصحف.
باختصار، لا يوجد تضارب في الحقوق هنا، لأن حقوق الملكية هي نفسها حقوق إنسان. علاوة على ذلك، فهذه أيضًا حقوق ملكية! وهذه الحقيقة المهمة لها جوانب عديدة.
بادئ ذي بدء، كل فرد، وفقًا لتصورنا للنظام الطبيعي للأشياء، هو مالك نفسه، وسيد شخصه. إن الحفاظ على هذه الخاصية الذاتية ضروري لنمو الإنسان ورفاهيته. وحقوق الإنسان هي، في الواقع، اعتراف بالحق غير القابل للتصرف في ملكية كل انسان على كيانه ؛ ومن حق الملكية هذا يستمد حقه في البضائع المادية التي أنتجها. لذلك فإن حق الإنسان في الحرية الفردية هو حقه في ملكية نفسه.
ولكن هناك معنى آخر مفاده أن حقوق الإنسان هي في الواقع حقوق ملكية، وهو شعور يساء فهمه كثيرًا في عصرنا. خذ على سبيل المثال حق الإنسان في حرية التجمع. لنفترض أن مجموعة معينة تريد التظاهر من أجل فكرة معينة أو مشروع قانون معين في تجمع في الشارع. إنه تعبير عن حق التجمع. من ناحية أخرى، نفترض أن الشرطة رفضت التجمع على أساس أن حركة المرور معطلة. لا يكفي القول إن الشرطة قيدت الحق في التجمع لأسباب سياسية. فمن الممكن أن يكون هذا هو الحال. لكن هناك مشكلة حقيقية هنا، لأن حركة المرور ربما تتعطل فعلا. في هذه الحالة، كيف يمكن الاختيار بين حق الإنسان في التجمع الحر والنظام العام أو الصالح العام المتمثل في حرية الحركة دون عوائق؟ في مواجهة هذا الصراع الظاهر، استنتج الكثير من الناس أن الحقوق يجب أن تكون نسبية وليست مطلقة وأنه يجب أحيانًا تقييدها من أجل الصالح العام.
لكن المشكلة الحقيقية هنا هي أن الدولة تمتلك الشوارع، مما يعني أنهم في حالة افتراضية من عدم الملكية. اذ لا يتسبب هذا في الاختناقات المرورية فحسب، بل يتسبب أيضًا في حدوث ارتباك ونزاعات حول من يجب أن يستخدم الشوارع في أي وقت. هل ينبغي أن يُسمح لدافعي الضرائب الذين يرغبون في التظاهر باستخدام الشارع لهذا الغرض في الوقت الذي يختارونه، أم ينبغي أن يكون مخصصًا لاستخدام مجموعات أخرى من دافعي الضرائب مثل سائقي السيارات أو المشاة؟ من يجب أن يقرر؟ فقط الدولة يمكنها القيام بذلك ؛ ومهما فعل، فإن قراره سيكون بالضرورة تعسفيًا تمامًا ولن يؤدي إلا إلى تفاقم الصراع بين القوى المتعارضة دون حله أبدًا.
مع ذلك، ضع في اعتبارك حالة تكون فيها الشوارع مملوكة للقطاع الخاص. في هذه الحالة، نرى بوضوح أن السؤال برمته يتعلق بحقوق الملكية. إذا كان جونز يمتلك شارعًا ويريد المواطنون المتحدون استخدامه للاحتجاج، فيمكنهم عرض تأجير الشارع لهذا الغرض. بعد ذلك، يعود الأمر لجونز ليقرر ما إذا كان سيؤجره وبأي سعر سيقبل الصفقة. نرى أن الأمر لا يتعلق حقًا بحق الإنسان في حرية التجمع ؛ ما ينطوي عليه الأمر هو حقه في ممتلكاته وفي استخدام أمواله لغرض تأجير الشارع للاحتجاج. لكن في مجتمع حر لا يمكنهم إجبار جونز على الموافقة. يعود القرار النهائي لجونز، وفقًا لحقه في ملكيته للتصرف في الشارع بالشكل الذي يراه مناسبًا.
وهكذا، نرى كيف تخفي ملكية الدولة المشكلة الحقيقية وكيف تخلق “حقوق إنسان” غامضة ومضللة يبدو أنها تتعارض مع بعضها البعض ومع الصالح العام. ففي الحالات التي تكون فيها جميع العوامل المعنية ملكية خاصة، من الواضح أنه لا توجد قضية أو نزاع في مجال حقوق الإنسان ؛ على العكس من ذلك، يتم تضمين حقوق الملكية فقط، ولا يوجد غموض أو تضارب في تحديد من يملك ماذا أو ما هو مسموح به في حالة معينة.
باختصار، لا توجد حقوق إنسان يمكن فصلها عن حقوق الملكية. حق الإنسان في حرية التعبير هو مجرد حق الملكية لاستئجار غرفة اجتماعات من أصحاب العقارات، والتحدث إلى أولئك الذين يرغبون في الاستماع، وشراء المعدات، ثم طباعة المنشورات أو الكتب وبيعها لمن هم على استعداد للشراء. لا يوجد حق إضافي في حرية التعبير بخلاف حقوق الملكية التي يمكننا إدراجها في حالة معينة. في جميع الحالات الظاهرة لحقوق الإنسان، من الضروري بالتالي العثور على حقوق الملكية المعنية وتحديدها. وسيؤدي هذا الإجراء إلى حل أي تضارب واضح في الحقوق، لأن حقوق الملكية دائمًا دقيقة ويمكن التعرف عليها قانونًا.
لننظر إلى الحالة الكلاسيكية التي يُفترض فيها تقييد “حرية التعبير” من أجل “المصلحة العامة”: حسب مقولة القاضي هولمز الشهيرة أنه لا يوجد حق في الصراخ بوجود (حريق) في مسرح مزدحم. لقد استخدم هولمز وأتباعه هذا الرسم التوضيحي مرارًا وتكرارًا لإعلان الحاجة المفترضة للحقوق إلى أن تكون نسبية ومؤقتة وليست مطلقة وأبدية.
لكن دعونا نحلل هذه المشكلة أكثر. فالمرء الذي يثير الشغب عن طريق الصراخ كذبا “حريق” في مسرح مزدحم هو، بالضرورة، إما مالك المسرح أو زبون يدفع الثمن. فإذا كان هو المالك، فقد ارتكب عملية احتيال ضد عملائه. لقد أخذ أموالهم مقابل وعد بعرض فيلم، والآن، بدلاً من ذلك، يقوم بتعطيل الفيلم من خلال الصراخ كذباً “حريق” ومقاطعة العرض. ولذلك، فقد أخل بهذا الالتزام التعاقدي، في انتهاك لحقوق الملكية لعملائه..
افترض، من ناحية أخرى، أن المنادي هو عميل وليس المالك. في هذه الحالة، ينتهك حق الملكية للمالك. كضيف، لديه حق الوصول إلى العقار في ظل ظروف معينة، بما في ذلك الالتزام بعدم انتهاك ممتلكات المالك أو عدم إزعاج العرض الذي ينظمه المالك لضيوفه. لذلك فإن عمله الكيدي ينتهك حق الملكية لمالك المسرح وجميع العملاء الآخرين.
إذا نظرنا إلى المشكلة من منظور حقوق الملكية وليس من منظور حق الإنسان الغامض في حرية التعبير، فإننا نرى أنه لا يوجد تعارض وأنه لا توجد حاجة لتقييد الحقوق بأي شكل من الأشكال. فحقوق الفرد دائما أبدية ومطلقة، لكنها حقوق ملكية. والشخص الذي يصرخ بشكل خبيث “حريق” في مسرح مزدحم هو مجرم، ليس لأن حقه المزعوم في حرية التعبير يجب أن يتم تقليصه بشكل عملي باسم “الصالح العام”؛ إنه مجرم لأنه انتهك بشكل واضح حق ملكية شخص آخر..

  • مفكر سياسي واقتصادي

المصدر: موقع “المدى بابر” الإلكتروني